연방준비제도, 은행 자본 요건 안정화를 위해 스트레스 테스트에서 2년 평균제 도입

연준의 그림자: 스트레스 테스트의 기술적 조정이 은행 환경을 조용히 재편하는 방법

워싱턴 — 규제 권력의 조용한 공간에서는 변화가 요란한 소리보다는 각주와 함께 찾아오는 경우가 많습니다. 이번 봄, 연방준비제도(Fed)는 미국 대형 은행에 대한 연례 스트레스 테스트 체제에 눈에 띄지 않는 미묘한 변화를 발표했습니다. 이는 행정적 미세 조정으로 보이지만 은행 시스템의 자본 구조와 미국 최대 대출 기관의 위험 프로필에 지속적인 영향을 미칠 수 있습니다.

워싱턴 D.C.에 있는 매리너 S. 에클스 연방준비제도 이사회 건물. 이곳에서 주요 규제 결정이 내려집니다. (wikimedia.org)

투자자들이 연준의 모든 발언에서 수익, 자본 수익률 및 위험에 대한 영향을 파악하려고 애쓰는 가운데, 이번 제안은 월스트리트 전반에 걸쳐 조심스럽지만 뚜렷한 분위기 변화를 불러일으켰습니다. 중요한 것은 은행이 위기 상황에서 자본을 관리하는 방법뿐만 아니라 투자자들이 경제 침체기에 이러한 기관의 신뢰성을 평가하는 방법입니다.

새로운 스트레스 테스트 공식—그리고 새로운 철학

연준의 새로운 계획의 핵심은 연례 스트레스 테스트 후 은행에 부과되는 **스트레스 자본 완충(Stress Capital Buffer, SCB)**을 결정하는 방식을 체계적으로 재조정하는 것입니다. 연준은 이제 SCB 요건을 단일 연도의 가상 시나리오를 기준으로 하는 대신 2년에 걸쳐 스트레스 테스트 결과를 평균화할 것을 제안합니다.

스트레스 자본 완충(SCB)은 미국 연방준비제도가 대형 은행에 대해 설정하는 자본 요건입니다. 연간 스트레스 테스트를 통해 결정되며, 은행이 잠재적 손실을 흡수하고 심각한 경제 침체기에 계속 운영하기 위해 보유해야 하는 추가 자본의 양을 규정합니다.

관계자들은 이러한 변화가 해마다 시나리오 변화에 내재된 변동성을 완화할 것이라고 주장합니다. 이는 미미한 조정처럼 들릴 수 있지만, 자본 적정성 계획의 정확한 세계에서는 이러한 통계적 평활화가 더 깊은 철학적 변화를 의미할 수 있습니다. 즉, 반응성보다 예측 가능성을 우선시하는 것입니다.

"단순히 공식의 변화가 아니라 태도의 변화입니다."라고 규정 준수 문제로 익명을 요구한 한 고위 은행 전략가는 말했습니다. "연준은 시스템 복원력을 스냅샷이 아닌 시간 경과에 따라 측정해야 한다는 신호를 보내고 있습니다. 이는 미묘하지만 강력한 메시지입니다."

변동성에서 안정성으로: 무엇이, 왜 지금 바뀌고 있는가?

60일의 공개 의견 수렴 기간과 함께 발표된 제안된 개혁안은 은행과 로비 단체의 압력이 커지는 가운데 나왔습니다. 2024년 말, 업계 협회 연합은 연준을 상대로 행정절차법(Administrative Procedure Act)에 따른 규제 불투명성과 절차적 월권을 비난하며 소송을 제기했습니다. 불만의 핵심은 스트레스 테스트 프레임워크였으며, 비평가들은 오랫동안 이를 "블랙 박스"로 여기며 가정이 변하고 공개 검증이 불충분하다고 비난했습니다.

연준의 대응은 다각적입니다.

SCB 계산 평활화: 자본 요건은 이제 2년의 스트레스 테스트 실적 평균을 반영하여 단일 불리한 시나리오의 영향을 줄입니다.
유효 날짜 연기: 새로운 SCB 수준의 시행이 10월 1일에서 1월 1일로 연기되어 은행은 대차대조표를 조정할 추가 분기를 확보합니다.
데이터 부담 완화: 스트레스 테스트 관련 데이터 제출이 간소화되지만 간소화 범위 또는 메커니즘에 대한 구체적인 내용은 공개되지 않았습니다.

중요한 것은 연준이 이러한 변경이 총 자본 요건을 줄이기 위한 것이 아니라 노이즈를 줄이기 위한 것이라고 강조했다는 점이며, 그 차이가 중요합니다.

시나리오 내부: 날카로워진 경제 칼날

방법론적 평활화에도 불구하고 2025년 테스트 시나리오는 여전히 들쭉날쭉하고 심각합니다. 이는 글로벌 경기 침체, 실업률이 4.1%에서 10%로 급증, 부동산 가격 급락 및 심각한 시장 변동성을 가정합니다. 이는 규제 감시의 완화가 아니라 그 칼날을 날카롭게 하는 것입니다. 은행은 여전히 경제적 재앙을 견딜 수 있음을 입증해야 합니다.

표: 연준의 심각하게 불리한 스트레스 테스트 시나리오에 따른 미국 실업률 가상

시나리오	분기	실업률 (%)	기준선 대비 변화 (ppt)
기준선	2024년 4분기	4.1	0.0
심각하게 불리한 최고치	2026년 3분기	10.0	+5.9

"평균화는 심한 변동의 영향을 다소 완화하겠지만, 근본적인 가정은 여전히 극심한 스트레스입니다."라고 최상위 은행의 규제 위험 자문가는 말했습니다. "이것은 감옥에서 벗어날 수 있는 자유이용권이 아닙니다. 에어백이 더 천천히 전개되는 것과 같습니다."

투자자의 시각: 예측 가능성, 그러나 안심은 금물

투자자의 관점에서 제안된 변경 사항은 자본 예측 가능성과 거시적 위험 노출 사이의 균형을 도입합니다.

평균화 접근 방식은 보다 안정적인 배당 정책과 잠재적으로 더 원활한 자사주 매입 프로그램을 허용할 것으로 예상됩니다. 이는 수익률에 목마른 주주에게 환영받는 신호입니다. 은행은 또한 스트레스 테스트 결과를 둘러싼 안개가 약간 걷히면서 자본 위험 프리미엄이 낮아질 수도 있습니다.

그러나 필요한 전체 자본 수준은 크게 변하지 않습니다. 자산 관리자의 경우 이는 규제 완화의 보너스의 상승세를 억제합니다.

"우리는 바젤 라이트 영역에 있는 것이 아닙니다."라고 대형 연기금의 매수측 분석가는 언급했습니다. "우리는 톱니 모양의 절벽을 언덕으로 바꾸는 것뿐입니다. 지형은 여전히 가파릅니다."

투명성—또는 그저 환상일 뿐인가?

개혁 계획의 더 논쟁의 여지가 있는 측면은 앞으로 놓여 있습니다. 연준이 스트레스 테스트에 사용된 모델과 시나리오를 사전에 공개하고 최종 확정 전에 공개 의견을 수렴하려는 미래 제안입니다. 이는 은행에게는 난공불락으로 여겨지고 투자자에게는 불투명한 과정의 신비를 벗길 수 있습니다.

행정절차법(APA)은 연방 기관이 규정을 개발하고 발표하는 방법을 규정하는 미국의 기본 연방법입니다. 이는 기관의 규칙 제정 및 재정에 대한 절차를 확립하여 프로세스에서 투명성과 대중 참여를 보장합니다.

그러나 법률 전문가들은 투명성이 반드시 객관성을 의미하는 것은 아니라고 경고합니다.

"가정을 공개한다고 해서 재량이 제거되는 것은 아닙니다."라고 워싱턴 D.C.의 한 싱크탱크의 규제 학자는 말했습니다. "중요한 것은 규제 기관이 얼마나 많은 유연성을 유지하는지, 그리고 공개가 그 권한을 제약하는지 아니면 단순히 가리는지에 달려 있습니다."

현재로서는 이 움직임이 권력 역학의 근본적인 재조정보다는 업계의 법적 압력에 대한 양보로 여겨지고 있습니다.

소송 임박: 법적 불확실성이 드리운 그림자

2024년 소송은 전체 이니셔티브에 그림자를 드리우고 있습니다. 법원이 행정절차법을 어떻게 해석하느냐에 따라 연준은 규칙 제정 절차를 더욱 정밀하게 검토해야 할 수 있으며, 잠재적으로 스트레스 테스트 프레임워크의 주요 요소를 지연시키거나 다시 작성해야 할 수 있습니다.

법원이 원고의 편을 들면 기후 위험 공개에서 디지털 자산 감독에 이르기까지 다른 규제 영역 전반에 걸쳐 절차적 개혁에 대한 더 광범위한 요구가 정당화될 수 있습니다. 은행 부문의 경우, 그 영향은 예측 가능성 증가에서 소송으로 인한 마비 심화에 이르기까지 다양할 수 있습니다.

"우리는 규제 보류 패턴에 갇힐 가능성이 있습니다."라고 한 지역 은행의 법률 자문가는 말했습니다. "아무도 법원 일정에 따라 자본 계획을 실행하고 싶어하지 않습니다."

거시경제적 배경: 예측 가능성이 보호가 되는 것은 아니다

아마도 가장 중요한 것은 이러한 변경 사항이 은행이나 투자자를 거시경제적 위험으로부터 보호하지 못한다는 것입니다. 연준의 심각한 경기 침체 시나리오는 자본 계획이 주변 세계만큼만 유효하다는 점을 강조합니다.

자본 완충 장치가 더 원활하더라도 대출 연체율이 상승하고, 시장 유동성이 증발하고, 부동산 손실이 발생할 수 있습니다. 스트레스 테스트는 예측 가능성이 높아질 수 있지만, 테스트가 모델링하도록 설계된 스트레스는 그렇지 않습니다.

이러한 이유로 일부에서는 개혁을 위험 감소가 아닌 구조적 업그레이드로 간주합니다.

"세상에서 가장 좋은 비계가 있어도 지진이 충분히 강하면 무언가가 떨어질 것입니다."라고 한 신용 전략가는 말했습니다.

앞으로의 길: 점진적인 명확성 또는 장기화된 모호성?

당면한 경로는 분명합니다. 60일의 의견 수렴 기간에 이어 올해 말 추가 규칙 제정이 이어집니다. 그러나 더 긴 호는 더 복잡합니다.

은행은 운영상의 여유와 신호 명확성을 환영하는 동시에 더 깊은 투명성 개혁에 대한 압력을 유지할 가능성이 높습니다. 투자자는 자본 불확실성 감소에 감사하겠지만 법적 오버행 및 거시적 변동성에 대해 여전히 신중할 것입니다. 한편 규제 기관은 재개된 감시 시대에 유연성과 정당성의 균형을 맞추기 위해 노력하고 있습니다.

기술적인 조정으로 시작된 것이 궁극적으로 보다 근본적인 계산을 강요할 수 있습니다. 규제가 예측 가능하면서도 대응적일 수 있을까요? 은행이 수익성이 높으면서도 탄력적일 수 있을까요? 그리고 시장은 아직 발생하지 않았지만 대비해야 하는 위험을 가격에 반영할 수 있을까요?

이러한 질문은 스트레스 테스트 질문이 아닙니다. 시스템 테스트 질문입니다.

간단한 참고 자료: 주요 변경 사항 및 의미

개혁 요소	기존 체제	새로운 제안	전략적 의미
SCB 계산 방법	1년 결과	2년 평균	연간 자본 변동성 감소
새로운 SCB 규칙의 효력 발생일	10월 1일	1월 1일 (다음 해)	은행의 계획 시간 증가
스트레스 테스트 데이터 수집	높은 부담	간소화됨	규제 오버헤드 감소
모델 및 시나리오에 대한 투명성	제한적	공개 의견 수렴 예정	투자자 신뢰도를 높이거나 정치적 위험을 초래할 수 있음
법적 지위	이의 제기됨	사법 심사 중	구조적 규칙 제정 개혁 가능성

규제 완화가 아닌 재조정

연준의 스트레스 테스트 개혁 패키지는 혁명이 아닙니다. 규제 완화가 아닙니다. 불확실성의 부수적인 피해를 줄이면서 위기 대비의 엄격함을 유지하기 위한 재조정입니다.

현재 은행은 더 명확한 플레이북을 얻습니다. 투자자는 더 차분한 신호를 받습니다. 그러나 둘 다 이를 폭풍 속의 고요함으로 착각해서는 안 됩니다. 시스템은 다음 충격에 대비하면서도 더 고르게 호흡하는 법을 배우고 있을 뿐입니다.