BT, 13억 파운드 규모 유선전화 과다요금 청구 소송 기각 승소

경쟁항소법원, BT의 13억 파운드 착신료 과다 청구 집단 소송 기각

획기적인 판결로, 경쟁항소법원(CAT)은 영국 통신(BT)에 대한 13억 파운드 규모의 집단 소송을 기각하여, 전 Ofcom 관계자인 저스틴 르 파투렐이 제기한 법적 분쟁을 종결했습니다. 370만 명의 영국 유선전화 가입자에게 과다 요금을 청구했다는 이 사건은 2015년에 설립된 영국의 집단 소송 제도의 발전에 있어 중요한 이정표가 됩니다.

CAT 판결의 주요 내용

과도한 가격 책정, 불공정하지는 않음: CAT는 BT의 유선전화 요금이 "과도하다"고 인정했지만, 경쟁법 기준에 따라 "불공정"한 수준에는 이르지 않았다고 판단했습니다.
지배적 지위 남용 없음: 법원은 BT가 유선전화 부문에서 지배적 시장 지위를 남용하지 않았다고 결론지었는데, 이는 소송 기각의 주요 원인이 되었습니다.
견고한 전문가 증거: 이 판결은 Ofcom이 이전에 접근할 수 있었던 데이터를 뛰어넘는 "상당한 양의 전문가 증거"에 크게 의존했습니다. 이 광범위한 증거 기반은 법원의 판결에 중요한 역할을 했습니다.

사건 개요 및 법적 배경

하버 리티게이션 펀딩이 자금을 지원한 이 소송은 저스틴 르 파투렐이 주도했으며, 2015년에 도입된 영국의 집단 소송 제도에 따라 재판까지 진행된 최초의 사례입니다. 이 제도는 경쟁법 위반에 대해 특히 "옵트아웃" 집단 소송을 허용하여 소비자가 지배적 시장 참여자에 대해 집단적으로 구제를 요청할 수 있도록 합니다.

사건의 발원:

2017년 Ofcom 검토: 이 사건은 2017년 Ofcom 검토에서 영국 유선전화 부문에서 BT의 "상당한 시장 지배력"을 확인한 데서 비롯되었습니다.
자발적 가격 인하: 규제 감시에 따라 BT는 2018년 4월부터 유선전화 요금을 월 7파운드 자발적으로 인하했습니다. 그러나 원고들은 이 인하가 주장된 과다 요금에 대한 충분한 보상이 아니라고 주장했습니다.

역사적 중요성:

새로운 제도 하의 첫 번째 판결: 이 사건은 2015년에 설립된 새로운 집단 소송 제도 하에서 최초로 내려진 판결입니다.
최초의 독립형 옵트아웃 소송: 또한 재판까지 진행된 최초의 독립형 옵트아웃 소송으로, 향후 집단 소송에 대한 선례를 남겼습니다.

CAT의 판결은 유사한 고액 소송 자금 조달에 큰 "억제 효과"를 미칠 것으로 예상되며, 애플, 알파벳, 소니와 같은 대기업에 대한 계류 중인 집단 소송에도 영향을 미칠 수 있습니다. 애슈허스트의 팀 웨스트를 포함한 법률 전문가들은 이 판결이 향후 소송에 대한 더욱 엄격한 심사로 이어져, 잘 입증된 사건만 소송 자금 지원을 받을 수 있게 될 것이라고 시사합니다.

BT의 대응: 영국 통신은 법원의 판결을 환영하며 고객 책임에 대한 헌신을 강조했습니다. BT 대변인은 "우리는 모든 고객에 대한 책임을 매우 심각하게 받아들이고 있습니다."라고 말하며 공정하고 투명한 가격 책정 관행 유지를 위한 회사의 입장을 반영했습니다.

항소 가능성 및 향후 영향: 사건을 주도한 저스틴 르 파투렐은 항소를 고려하고 있어 법적 분쟁이 계속될 수 있음을 시사합니다. 이러한 가능성은 영국의 새로운 집단 소송 제도에 대한 중요한 시험대가 되는 이 사건의 중요성을 강조하며, 향후 소송 및 소비자 보호 메커니즘에 광범위한 영향을 미칩니다.

영국 법조계에 대한 광범위한 영향

BT 집단 소송 기각은 영국의 집단 소송 제도의 강점과 과제를 모두 보여줍니다. 이 판결이 향후 고액 집단 소송의 실현 가능성을 제한할 수 있지만, 시장 남용 주장을 입증하는 데 포괄적이고 견고한 증거의 필요성을 강조합니다.

법적 선례 및 사법 심사: 일부 전문가들은 CAT의 판결이 집단 소송에서 지배력 남용을 증명하는 데 필요한 엄격한 기준을 강화하는 것으로 보고 있습니다. 이 결과는 소송 자금 조달자들이 더욱 신중한 접근 방식을 채택하여 법적 선례가 명확하고 증거가 더욱 강력한 사건에 집중하도록 유도할 수 있습니다.

사법 접근 문제: 비판론자들은 이 판결이 특히 복잡한 경쟁법 사건에서 소비자가 집단 소송을 통해 구제를 요청하는 능력을 저해할 수 있다고 주장합니다. BT의 가격이 "과도하다"는 것을 인정했음에도 불구하고 CAT의 기각은 소비자 이익 보호 및 기업 책임 확보를 위한 집단 소송 제도의 효과에 대한 의문을 제기합니다.

시장 및 규제적 영향

기업의 경우 이 판결은 규제 감시를 피하기 위해 투명하고 공정한 가격 책정 전략을 유지하는 것이 얼마나 중요한지 강조합니다. 소송 기각에도 불구하고 BT가 "과도한" 가격 책정을 인정한 것은 기업이 공정한 경쟁 관행을 성실하게 준수해야 함을 상기시켜 줍니다.

소송 자금 조달자에 대한 영향:

위험 감수 의지 감소: 소송 자금 조달자는 성공 가능성이 더 높은 사건을 선택하는 쪽으로 더욱 선택적이 될 수 있습니다.
안전한 베팅으로의 전환: 자금 조달자는 카르텔 사건이나 쉽게 입증 가능한 규제 기준 위반과 같이 법적 선례가 명확한 청구로 전환할 수 있습니다.
시장 통합: 자본 규모가 작은 자금 조달자는 시장에서 철수하여 더 높은 소송 위험을 감수할 의향이 있는 몇몇 주요 업체만 남게 될 수 있습니다.

법률 회사에 대한 영향:

전략적 재평가: 집단 소송을 전문으로 하는 법률 회사는 법적 문제가 더 좁거나 EU 또는 미국과 같이 원고에게 유리한 기준을 가진 관할 구역에 집중할 수 있습니다.
전문가 증언의 증가: CAT의 "상당한 양의 전문가 증거"에 대한 의존은 고품질 전문가 분석의 중요성을 강조하여 전문 경제학자와 데이터 과학자에 대한 수요를 증가시킵니다.

소비자 옹호 및 여론

잠재적 반발: 소비자와 옹호 단체는 이 판결을 공익을 충분히 보호하지 못한 사법 제도의 실패로 간주하여 법적 구제 메커니즘에 대한 신뢰를 훼손할 수 있습니다.

입법 개혁을 위한 동원: 옹호 단체는 미국 집단 소송 제도에서 볼 수 있는 것과 같은 집단 소송에서 증거 기준을 낮추는 입법 조정을 추진하여 소비자가 구제를 요청할 수 있는 능력을 향상시킬 수 있습니다.

사법 접근에 대한 영향: 이 판결은 특히 집단 메커니즘이 필요한 소액 청구의 경우 법적 구제에 대한 접근 격차를 의도치 않게 확대하여 집단 구제를 위한 수단을 제한할 수 있습니다.

영국의 집단 소송의 미래

CAT의 판결은 영국에서 향후 집단 소송이 접근하고 자금을 조달하는 방식에 영향을 미치는 중요한 선례를 세웁니다. 소송 자금 조달자들이 전략을 재평가함에 따라 법적 선례가 명확하고 증거가 더욱 강력한 사건을 지원하는 쪽으로 전환될 수 있습니다.

전략적 와일드카드 및 교육적 추측:

항소 및 선례 진화: 원고가 항소하여 부분적으로 뒤집으면 집단 소송의 권력 균형을 재정의하여 자금 조달자의 관심을 되살릴 수 있습니다.
새로운 소송 영역: 경쟁법에 대한 관심이 식으면 데이터 개인 정보 보호 또는 알고리즘 편향 청구와 같은 다른 형태의 집단 구제가 증가할 수 있습니다.
규제 대응: 대중의 불만을 감지한 규제 기관은 이 판결을 감독을 강화하기 위한 계기로 사용하여 2015년 이후에 설립된 제도를 재검토할 수 있습니다.
파괴적 경쟁자: 소비자 옹호 단체가 스토리를 장악하면 통신 부문의 도전자들이 BT와 같은 기존 기업의 평판 손상을 이용하여 시장 점유율을 확보할 수 있습니다.

결론

경쟁항소법원이 BT에 대한 13억 파운드 규모의 집단 소송을 기각한 것은 영국의 법적 및 규제 환경에서 중대한 순간을 표시합니다. 집단 소송에 필요한 높은 증거 기준을 강조하는 동시에 경쟁 시장을 촉진하고 소비자 권리를 보호하는 것 사이의 지속적인 긴장을 강조합니다. 이해 관계자들이 이 판결에 적응함에 따라 영국의 집단 소송의 미래는 엄격한 증거의 필요성과 소비자 구제를 위한 접근 가능한 경로 사이의 균형을 맞춰 발전할 가능성이 높습니다.

CAT 판결의 영향과 영국 집단 소송의 미래에 대한 지속적인 업데이트 및 전문가 분석을 보려면 포괄적인 보도를 계속 주시하십시오.